Methode
Wie eine Bewertung entsteht
Eine Bewertung ist hier eine Gesundheitsaussage, deshalb veröffentlicht diese Seite das Register dahinter — auch die Teile, die uns nicht schmeicheln.
Die Methodik der Yllo-Lebensmitteldatenbank
Yllo ist eine Datenbank, die Unverträglichkeitsachsen dokumentiert — Histamin mit seinen Liberatoren und DAO-Hemmern, FODMAP und seine vier Kohlenhydratklassen, Laktose, Fruktose, Saccharose, Sorbit, Oligosaccharide, Salicylat, Nickel, Oxalate und Gluten. Sie enthält 927 Lebensmittel und Zutaten, jedes auf allen 12 Achsen bewertet, also 11.124 Kombinationen Lebensmittel × Achse.
Für jedes Lebensmittel und jede Achse weist Yllo eine Bewertung zu — keine Spuren, niedrig, mittel, hoch, oder ein rechtliches Ja/Nein — wenn die verfügbaren Daten es erlauben. Die Bewertungen werden aus wissenschaftlichen Arbeiten, Verordnungen und Zusammensetzungstabellen hergeleitet, und die Quelle jeder einzelnen wird mit ihrer Lesetiefe festgehalten.
Eine Yllo-Bewertung ist keine medizinische Diagnose, keine Ernährungsempfehlung und kein individueller Verträglichkeitsschwellenwert.
Was eine Yllo-Bewertung ist
Eine Yllo-Bewertung beschreibt das Vorhandensein, die Menge oder den rechtlichen Status eines Lebensmittelbestandteils nach einer identifizierten Quelle. Sie sagt, wo ein Lebensmittel auf einer Achse steht. Sie sagt nicht, was ein bestimmter Körper damit macht, denn zwei Menschen mit derselben Unverträglichkeit teilen keinen Schwellenwert.
Kurz gefasst
- Was ist eine Yllo-Bewertung?
- Eine dokumentierte Einordnung eines Lebensmittels auf einer Unverträglichkeitsachse: keine Spuren, niedrig, mittel oder hoch, oder ein rechtliches Ja/Nein.
- Sind Yllo-Bewertungen medizinischer Rat?
- Nein. Eine Bewertung ist eine Zusammensetzung oder ein rechtlicher Status, nie eine Diagnose, eine Empfehlung oder eine Behandlung.
- Trägt jede Bewertung eine Quelle?
- Nein, und die Zahl wird veröffentlicht statt gerundet: von den 2.386 warnenden Bewertungen zeigen 1.712 die Quelle, auf der sie beruhen. Die übrigen 8.738 Zeilen sind Abwesenheiten — ein Lebensmittel ohne Laktose — und eine Abwesenheit, die keine geöffnete Quelle nennt, trägt absichtlich keine Angabe.
- Prüft Yllo seine Quellenangaben?
- Ja. Eine Quelle wird geöffnet, gelesen, und was sie trägt, wird mit der Aussage verglichen, für die sie zitiert wurde. Was sie NICHT stützen kann, wird ebenfalls festgehalten, und das verhindert, dass ein Portionsschwellenwert als Gehalt zitiert wird.
- Veröffentlicht Yllo eigene Fehler?
- Ja. 4 Quellen wurden entfernt, weil sie nicht trugen, was ihnen zugeschrieben wurde, jede veröffentlicht mit dem Absatz, der sagt, was sie nicht trug. 8 Aussagen sind zurückgezogen, unter einer Sicherung, die ihre Rückkehr verhindert.
- Sind alle Daten sicher?
- Nein. 41 Bewertungen sind als sicher falsch festgehalten, ohne dass der richtige Wert belegt ist; einstweilen wird die vorsichtige Lesart ausgeliefert. 263 Änderungen an Bewertungen liegen vor dem Register und wurden nicht erneut geprüft. 72 Quellen liegen vor und wurden nie geöffnet, werden also nicht angezeigt.
- Gibt Yllo einen individuellen Verträglichkeitsschwellenwert an?
- Nein. Schwellenwerte sind individuell, und wo ein veröffentlichter Schwellenwert existiert, wird er aus der Quelle zitiert, die ihn veröffentlicht, statt hier erfunden zu werden.
Eine Quellenangabe ist kein Beweis
Eine wissenschaftliche Quelle ist für sich kein Beweis: sie muss die Aussage, der sie beigefügt ist, tatsächlich stützen. Diese Unterscheidung ist die ganze hier angewandte Methode, und sie wurde auf die harte Art gelernt — ein einziger Prüfdurchgang über Aussagen, unter denen schon Quellen standen, fand vierunddreißig inhaltliche Fehler, etwa einen von sieben. Die Quellenangaben waren vorhanden und oft richtig. Die Lücke zwischen der Angabe und dem Satz war der Fehler.
Eine Bewertung ist eine Aussage, kein Ratschlag
Was eine Bewertung feststellt, ist eine Zusammensetzung oder ein rechtlicher Status: wie viel einer Substanz ein Lebensmittel trägt, oder was das Gesetz ihm erlaubt. Sie ist keine Verordnung und keine Diagnose. Zwei Menschen mit derselben Unverträglichkeit teilen keinen Schwellenwert: eine Bewertung sagt, wo ein Lebensmittel steht, nie, was Ihr Körper damit macht.
Die Regel, die jede Bewertung besteht
Keine Bewertung wird hinzugefügt oder geändert ohne eine Quelle, die jemand tatsächlich geöffnet hat, und was geöffnet wurde, wird festgehalten. Nicht eine Quellenangabe, die neben dem Satz richtig aussieht — eine, die gelesen wurde. Die Regel existiert, weil sie zuerst gebrochen wurde: ein einziger Prüfdurchgang über Aussagen, unter denen schon Quellen standen, fand vierunddreißig inhaltliche Fehler, etwa einen von sieben. Die Quellenangabe war nie das Problem. Die Lücke zwischen der Angabe und dem Satz war es.
Wie tief jede Quelle gelesen wurde
Ein Häkchen, das für einen vollständigen Artikel dasselbe bedeutet wie für einen Katalogeintrag, ist eine Rundung und keine Spur. Jede geöffnete Quelle hält die Lesetiefe fest, und die Zahlen unten sind die ehrlichen.
- 4der Artikel selbst, Tabellen eingeschlossen
- 11ein Ergebnisteil, eine Seite, die von einer Suche gezeigte Passage
- 6eine für die verwendeten Werte abgefragte Zusammensetzungstabelle
- 7der Artikel oder Anhang einer Verordnung
- 82nur das Abstract oder ein Katalogeintrag
Also: 4 der 110 geöffneten Quellen wurden vollständig gelesen. Diese Zahl liest sich schlecht und wird dennoch veröffentlicht, denn eine Seite, die sie aufrundete, wäre nichts wert.
Eine Quelle auf der Seite und eine vorliegende Quelle sind zwei Dinge
280 Quellen liegen insgesamt vor. Nur 204 erscheinen auf der Quellenseite, und der Unterschied ist der Punkt.
- 72wir haben die Quelle und niemand hat sie geöffnet — nicht auf der Seite
- 94auf der Seite, von einer Notiz zitiert, nie wieder geöffnet
- 110geöffnet und gelesen, mit dem Geprüften festgehalten
- 4geöffnet, und sie trägt nicht, wofür sie zitiert wurde — entfernt
Was eine Quelle nicht tragen kann
Jede geöffnete Quelle hält ihre Grenzen genauso fest wie ihren Inhalt. Ein Portionsschwellenwert ist kein Gehalt pro 100 g. Eine Rangfolge nach Lebensmittelgruppe ordnet die Lebensmittel innerhalb der Gruppe nicht. Eine Arbeit, die 103 Lebensmittel gemessen hat, sagt nichts über das 104. Dieses Feld ist das wertvollste, denn die Grenzen einer Quelle sind der Teil, an den sich sechs Wochen später niemand erinnert — und es verhindert, dass eine Messung für ein Lebensmittel zitiert wird, das sie nie enthielt.
Wenn eine Quelle nicht trägt, verlässt sie die Seite
Eine Quelle zu öffnen und festzustellen, dass sie nicht stützt, was wir ihr zuschrieben, ist kein neutrales Ergebnis: sie weiter anzuzeigen suggeriert eine Stütze, die das Lesen widerlegt hat. 4 wurden entfernt, und jede wird hier mit dem veröffentlicht, was sie nicht trug.
Hernández-Hernández O. et al. (2011). Free inositols and other low molecular weight carbohydrates in vegetables. Journal of Agricultural and Food Chemistry.oligosaccharides
Cited on eight vegetables - taro, acorn squash, brussels sprouts, butternut squash, fennel, parsnip, rocket, sweet potato - under 'vegetable fructan content follows'. Opened by PMID 21366313: it determines FREE INOSITOLS by GC-MS, and its vegetables are chicory, spinach, cabbage, purple yam, eggplant, radish, oak leaf lettuce, artichoke, escarole and endive. Not one of the eight is in it, and inositol is not one of the twelve axes. It does report alpha-galactosides and kestose, which the oligosaccharide axis does measure - but 'in select vegetables', without saying which, so it attributes them to no food. Wrong vegetables and the wrong carbohydrate: with the eight sentences repaired, nothing cites it.
Böttcher I. et al. (2008). Histamine intolerance syndrome. HNO.histamine
Cited on 64 additive sourceNotes, and on nothing else, under the sentence 'diamine oxidase inhibition follows Bottcher'. Opened by PMID 18649066: it is a narrative review in German of the histamine intolerance syndrome for ENT practice - symptoms, biochemistry, diagnosis, treatment - and it names no food additive at all. The triggers it does list are histamine-rich foods, alcohol and certain pharmaceuticals. It carries no measurement of any kind and no experiment on which substance inhibits DAO. The claim it was holding up, 'sulfites inhibit DAO', was itself retracted in v88 and guarded by withdrawn_claims.json - which watches note text and never watched sourceNote, so the retraction survived in the one field no reader can see. With the sentence gone, nothing cites it.
Brereton K. et al. (2012). Isolation of saccharides in dairy and soy products. Talanta.lactose
Cited as 'lactose content in dairy' on 32 dairy sourceNotes and under seven cheese notes. It is an ANALYTICAL METHOD PAPER: solid-phase extraction to strip fat and protein, then ligand-exchange HPLC, and what its abstract publishes is recoveries of 88 to 110 per cent - not a content value for anything. Its matrices are milk, yoghurt, infant formula and soy beverages; there is no cheese of any kind in it, and every note citing it was a cheese. Withdrawn on the abstract: the full text may well tabulate the milk and yoghurt it analysed, and if that is ever read it can come back for those foods and only those.
Pearle M. et al. (2014). Medical management of kidney stones - AUA guideline. Journal of Urology.oxalates
Opened in v135 by PMID 24857648 and kept on the page as 'clinical framing', which is the kind of phrase that survives because nobody can test it. It was cited by exactly two foods - rhubarb and Lemon juice - and by neither of their displayed notes, so no reader ever saw it. What the abstract carries is PROCEDURAL: purpose, method, that the AHRQ review yielded 46 studies, and that guideline statements were created. Not one dietary recommendation and not one figure; the statements are in the full text, which is behind a paywall and was not opened. It was also the last candidate for the cola's fructose claim and carries nothing on it either. A guideline we have only read the method of supports no sentence in this database - and 'clinical framing' was the attribution hiding that.
Entfernen ist absichtlich teuer. Die Prüfung scheitert, solange eine entfernte Quelle noch angezeigt wird und solange irgendeine Notiz sie zitiert — die Entfernung und die Reparatur jeder Notiz, die sich darauf stützte, müssen also zusammen kommen. Eine dieser vier kostete 289 Notizen Nacharbeit, was das richtige Maß an Reibung ist.
Jede Bewertung, die sich bewegte, und wer sie geprüft hat
299 Prüfungen sind verzeichnet, eine pro Lebensmittel und Achse, jede mit dem, was den Wert begründet hat.
- 134geprüft, die Bewertung bleibt — und sagt, warum
- 124geändert, mit dem, was den neuen Wert begründet hat
- 41der aktuelle Wert ist sicher falsch und der richtige ist nicht belegt. Die vorsichtige Lesart wird ausgeliefert und der Zweifel bleibt auf der Liste
41 tragen dieses dritte Urteil. Das ist eine echte Antwort und kein Scheitern: ein benannter Zweifel bleibt sichtbar, wo eine Commit-Nachricht es nicht wäre.
Was nicht geklärt ist
Die Datenbank ist älter als ihr Register. 263 Änderungen an Bewertungen wurden vorgenommen, bevor das Register existierte, und sind seither nicht erneut geprüft worden — FODMAPs führt mit 60, dann Histamine mit 39 und Oligosaccharides mit 37.
Das ist keine Fehlerliste. Es ist, was sich bewegte, ohne dass eine Quelle genannt wurde, und es ist der echte Rückstand. Kein Wettbewerber veröffentlicht einen, und genau darum steht er hier: eine Zahl, die Sie prüfen können, ist mehr wert als ein Adjektiv, das Sie nicht prüfen können.
Was die Register festgehalten haben
- 1390 prüfbare Aussagen, registriert mit Quelle, Datum und Methode
- 8 zurückgezogene Aussagen, unter einer Sicherung, die ihre Rückkehr verhindert
- 702 Aktionen an Quellenangaben — hinzugefügt, verschoben, umbenannt, entfernt — jede im Moment ihrer Anwendung geschrieben
- 122 festgehaltene Quellensuchen, erfolgreich oder nicht
Von diesen Suchen lieferten 21 DIE FALSCHE ARBEIT — ein Nachname allein identifiziert keine Quelle. Die toten Wege und die Fehltreffer festzuhalten ist der Grund, warum der nächste Durchgang nicht dieselbe Stunde ausgibt.
Zustand der Datenbank
- 11.124Kombinationen Lebensmittel × Achse
- 1.390prüfbare Aussagen, registriert mit Quelle, Datum und Methode
- 299dokumentierte Prüfungen von Bewertungen
- 702festgehaltene Aktionen an Quellenangaben
- 122festgehaltene Quellensuchen
- 8zurückgezogene Aussagen
- 41Bewertungen als sicher falsch festgehalten, richtiger Wert nicht belegt
- 263Änderungen an Bewertungen vor dem Register, nicht erneut geprüft
- 280vorliegende Quellen
- 110geöffnete und festgehaltene Quellen
Diese Zahlen werden veröffentlicht, um den Zustand der Datenbank messbar und überprüfbar zu machen — nicht um Yllo als fehlerfreie Datenbank darzustellen.
Was diese Datenbank nicht behauptet
- Kein medizinischer Rat, keine Diagnose, keine Behandlung.
- Keine eigenen Portionsschwellenwerte. Wo ein Schwellenwert über Verträglichkeit entscheidet, wird er aus der Quelle zitiert, die ihn veröffentlicht.
- Von den 11124 Zeilen (Lebensmittel, Achse) sind 8738 Abwesenheiten — ein Lebensmittel ohne Laktose. Eine Abwesenheit, die keine geöffnete Quelle nennt, trägt absichtlich keine Quellenangabe, denn eine Quellenzeile unterschreibt jeden Satz über ihr.
- Von den 2386 warnenden Zeilen zeigen 1712 die Quelle, auf der sie beruhen. Der Rest ist der Rückstand oben, keine Aussage, die wir verbergen.
Häufige Fragen
Was ist eine Yllo-Bewertung?
Eine dokumentierte Einordnung eines Lebensmittels auf einer Unverträglichkeitsachse: keine Spuren, niedrig, mittel oder hoch, oder ein rechtliches Ja/Nein.
Sind Yllo-Bewertungen medizinischer Rat?
Nein. Eine Bewertung ist eine Zusammensetzung oder ein rechtlicher Status, nie eine Diagnose, eine Empfehlung oder eine Behandlung.
Trägt jede Bewertung eine Quelle?
Nein, und die Zahl wird veröffentlicht statt gerundet: von den 2.386 warnenden Bewertungen zeigen 1.712 die Quelle, auf der sie beruhen. Die übrigen 8.738 Zeilen sind Abwesenheiten — ein Lebensmittel ohne Laktose — und eine Abwesenheit, die keine geöffnete Quelle nennt, trägt absichtlich keine Angabe.
Prüft Yllo seine Quellenangaben?
Ja. Eine Quelle wird geöffnet, gelesen, und was sie trägt, wird mit der Aussage verglichen, für die sie zitiert wurde. Was sie NICHT stützen kann, wird ebenfalls festgehalten, und das verhindert, dass ein Portionsschwellenwert als Gehalt zitiert wird.
Veröffentlicht Yllo eigene Fehler?
Ja. 4 Quellen wurden entfernt, weil sie nicht trugen, was ihnen zugeschrieben wurde, jede veröffentlicht mit dem Absatz, der sagt, was sie nicht trug. 8 Aussagen sind zurückgezogen, unter einer Sicherung, die ihre Rückkehr verhindert.
Sind alle Daten sicher?
Nein. 41 Bewertungen sind als sicher falsch festgehalten, ohne dass der richtige Wert belegt ist; einstweilen wird die vorsichtige Lesart ausgeliefert. 263 Änderungen an Bewertungen liegen vor dem Register und wurden nicht erneut geprüft. 72 Quellen liegen vor und wurden nie geöffnet, werden also nicht angezeigt.
Gibt Yllo einen individuellen Verträglichkeitsschwellenwert an?
Nein. Schwellenwerte sind individuell, und wo ein veröffentlichter Schwellenwert existiert, wird er aus der Quelle zitiert, die ihn veröffentlicht, statt hier erfunden zu werden.
Was eine Yllo-Bewertung ist
Eine Yllo-Bewertung beschreibt das Vorhandensein, die Menge oder den rechtlichen Status eines Lebensmittelbestandteils nach einer identifizierten Quelle. Sie sagt, wo ein Lebensmittel auf einer Achse steht. Sie sagt nicht, was ein bestimmter Körper damit macht, denn zwei Menschen mit derselben Unverträglichkeit teilen keinen Schwellenwert.
Eine Quellenangabe ist kein Beweis
Eine wissenschaftliche Quelle ist für sich kein Beweis: sie muss die Aussage, der sie beigefügt ist, tatsächlich stützen. Diese Unterscheidung ist die ganze hier angewandte Methode, und sie wurde auf die harte Art gelernt — ein einziger Prüfdurchgang über Aussagen, unter denen schon Quellen standen, fand vierunddreißig inhaltliche Fehler, etwa einen von sieben. Die Quellenangaben waren vorhanden und oft richtig. Die Lücke zwischen der Angabe und dem Satz war der Fehler.
Die Regel, die jede Bewertung besteht
Keine Bewertung wird hinzugefügt oder geändert ohne eine Quelle, die jemand tatsächlich geöffnet hat, und was geöffnet wurde, wird festgehalten. Nicht eine Quellenangabe, die neben dem Satz richtig aussieht — eine, die gelesen wurde. Die Regel existiert, weil sie zuerst gebrochen wurde: ein einziger Prüfdurchgang über Aussagen, unter denen schon Quellen standen, fand vierunddreißig inhaltliche Fehler, etwa einen von sieben. Die Quellenangabe war nie das Problem. Die Lücke zwischen der Angabe und dem Satz war es.
Wie tief jede Quelle gelesen wurde
Also: 4 der 110 geöffneten Quellen wurden vollständig gelesen. Diese Zahl liest sich schlecht und wird dennoch veröffentlicht, denn eine Seite, die sie aufrundete, wäre nichts wert.
Wenn eine Quelle nicht trägt, verlässt sie die Seite
Eine Quelle zu öffnen und festzustellen, dass sie nicht stützt, was wir ihr zuschrieben, ist kein neutrales Ergebnis: sie weiter anzuzeigen suggeriert eine Stütze, die das Lesen widerlegt hat. 4 wurden entfernt, und jede wird hier mit dem veröffentlicht, was sie nicht trug. Entfernen ist absichtlich teuer. Die Prüfung scheitert, solange eine entfernte Quelle noch angezeigt wird und solange irgendeine Notiz sie zitiert — die Entfernung und die Reparatur jeder Notiz, die sich darauf stützte, müssen also zusammen kommen. Eine dieser vier kostete 289 Notizen Nacharbeit, was das richtige Maß an Reibung ist.
Was nicht geklärt ist
Die Datenbank ist älter als ihr Register. 263 Änderungen an Bewertungen wurden vorgenommen, bevor das Register existierte, und sind seither nicht erneut geprüft worden — FODMAPs führt mit 60, dann Histamine mit 39 und Oligosaccharides mit 37. Das ist keine Fehlerliste. Es ist, was sich bewegte, ohne dass eine Quelle genannt wurde, und es ist der echte Rückstand. Kein Wettbewerber veröffentlicht einen, und genau darum steht er hier: eine Zahl, die Sie prüfen können, ist mehr wert als ein Adjektiv, das Sie nicht prüfen können.